Esquerdismo e individualidade

O direito constitui a regulação de uma boa convivência entre os indivíduos numa sociedade. Ele é a base para a manutenção das liberdades individuais na medida em que elas são possíveis dentro de uma vida social. Infelizmente, alguns membros da esquerda política ainda não compreenderam a importância destas liberdades... 

 Há, em certos setores da esquerda, uma crença de que o altruísmo é o ''modo de vida'' ideal e que não se pode pensar em ganhos puramente pessoais - uma espécie de antítese à retórica direitista/neoliberal de que o egoísmo é o ''modo de vida'' ideal, mas que se pode ser altruísta se for de desejo próprio. Creio que as duas concepções estão equivocadas.

 Não vou me estender numa crítica ao lado direitista dessa moeda; o imperialismo, a desigualdade econômica absurda por concentração de riquezas, o ''penal state'' e as constantes agressões de empreitadas capitalistas ao meio-ambiente são exemplos bem-conhecidos de porquê esse ideário é condenável. Analisemos o lado esquerdista: ele supõe que o indivíduo só tem valor enquanto útil ao coletivo, e que todas as suas ações devem se pautar em beneficiar aquele.

 A seguir, alguns exemplos desse modelo de pensamento.

 ''A HOMOFOBIA É UM PROBLEMA ECONÔMICO

Quando o assunto é combate à homofobia, existem argumentos de diversas naturezas. 

Uma boa parte deles se constitui em apelo emocional, pensamento pós-moderno ou discurso idealista. Esses casos devem ser evitados, pois apesar da boa intenção, abrem espaço para interpretações subjetivas sobre o tema.

Mas antes de prosseguir, vale só refutar um tipo de argumento que sem dúvidas é o pior de todos:

"Eu que eu faço de minha vida sexual só diz respeito à mim. Onde está minha liberdade individual?"

Não existe essa história de "o que eu faço de minha vida privada só diz respeito à mim". O ser humano não vive isolado, e quase tudo o que alguém faz individualmente sempre intervirá no coletivo de alguma maneira.

A própria noção de "liberdade individual" não condiz com a realidade científica, pois já foi demonstrado que nossa mente é fortemente influenciada pelo meio social e biológico.

Portanto, esse jusnaturalismo sobre "liberdades individuais" é um argumento pseudocientífico e reacionário.

Sendo assim, vamos para o que realmente importa. Uma boa argumentação seria tratar o tema em uma abordagem racional e materialista. 

As perguntas a serem feitas devem ser: 

Quais são as implicação materiais que envolvem a Homossexualidade e a Homofobia? Como a homofobia pode trazer impactos materiais ao coletivo? Prosseguiremos.

O Método Científico já comprovou que a homossexualidade ocorre naturalmente não só na Sociedade Humana, mas também em outras espécies de animais.

Além disso, existem diversas técnicas de reprodução artificial, e a adoção é perfeitamente possível para casais homossexuais. Assim, a homossexualidade não é (e principalmente hoje em dia) ameaça alguma à reprodução da espécie, nos casos em que ela seja necessária.

Logo, a homossexualidade não representa nenhum obstáculo ao desenvolvimento da produção, e qualquer perseguição homofóbica por si só já é um enorme desperdício de tempo e energia.

Além disso, a discriminação social e o bullying agravam os níveis de individualismo e apatia na Sociedade. 

Isso é péssimo para o desenvolvimento das forças produtivas, pois em um estágio de evolução tecnológica onde a produção é socializada, se torna indispensável que as relações de produção também sigam o mesmo caráter. 

Caso contrário, as forças produtivas são arruinadas, e é exatamente o que acontece em um ambiente selvagem e individualista que a discriminação ajuda a criar. 

As pessoas conseguem evoluir melhor quando são respeitadas e bem aceitas no meio em que vivem, assim como apresentam menores riscos de contraírem problemas psicológicos.

Assim, a homofobia, que é uma forma de discriminação social, não só é um desperdício de tempo e energia, como também prejudica o aperfeiçoamento da produção.

Mas não pára por aí. O sexo está entre as atividades lúdicas mais eficientes para o ser humano, pois oferece uma grande quantidade de prazer, para um consumo quase nulo de recursos. Pode parecer cômico, mas o sexo é uma necessidade humana como qualquer outra, e pode ser visto sob um viés econômico.

O que a Homofobia faz é dificultar o acesso ao sexo para as pessoas não-héteros. 

Com menos acesso à sexualidade, o nível de satisfação média diminui, o que prejudica a produtividade e a capacidade criativa dessas pessoas, além de forçá-las a substituírem a atividade sexual com outros métodos mais onerosos e ineficientes de entretenimento. Logo, mais desperdícios.

No âmbito emocional não é diferente. Assim como o sexo, muitas pessoas têm a necessidade de se envolverem sentimentalmente com outras. O carinho e o afeto trazem grandes benefícios com um baixo consumo de recursos, e assim a homofobia também provoca prejuízos materiais nesse aspecto.

Para não citar também as consequências materiais diretas da homofobia, quando LGBTs são expulsos de casa, agredidos ou assassinados. Além das implicações óbvias que isso gera no meio social, também se prejudica (ou até mesmo se destrói) gratuitamente o potencial produtivo dessas pessoas.

Assim sendo, a homofobia se trata de um problema econômico. O que ela faz não só é desperdiçar, mas também derrocar as forças de produção, com enormes prejuízos para o desenvolvimento social e tecnológico.

Quem é homofóbico contribui para aumentar o nível de pobreza na Humanidade, e também para atrapalhar o progresso técnico e científico.

Portanto, é principalmente por isso que a homofobia deve ser combatida, e não em nome de "liberdades individuais" ou qualquer outro tipo de discurso idealista e pós-moderno.''

 O autor do texto supõe que a homofobia seja um problema econômico porque o preconceito social faz a produtividade dos indivíduos gays cair. A correlação (essa estigmatização fazer a produtividade dos indivíduos gays cair ser problemático) pode ser verdadeira, mas a causalidade não. Ainda que a homofobia fizesse a produtividade dos homossexuais aumentar, ela não deixaria de ser um problema. Ela o é porque é um preconceito contra uma condição para a qual não há escolha, e contra o direito individual de se relacionar com aquele(a) por quem se sente afeto. Ela é um problema porque fere a liberdade mais fundamental: a liberdade de ser.

 ''Os extermínios nos gulags foram válidos, e o assassinato da família do czar Nicolau II também.''

 O argumento desse camarada - um marxista comunista que, pode-se dizer, é minha contraparte teórica - é o de que os kulaks (fazendeiros ricos que se opunham à coletivização das terras por Stalin e deram nome aos famosos campos de extermínio na Sibéria) mereciam ser punidos, já que sua atitude não permitia a concretização do ''bem coletivo.'' E que punição seria essa? Nada menos que a morte. Também o fuzilamento da família real fora legítimo, segundo ele, porque se permanecesse viva (e caso a revolução russa falhasse), a velha monarquia hereditária poderia retornar à Rússia.

 Meu contra-argumento principal para os dois casos é simples: o direito à vida é fundamental para qualquer sociedade humanista. No caso dos kulaks - por mais cretinos que fossem -, a desapropriação das terras já lhes seria castigo suficiente (uma vez que estavam acostumados com o modelo de propriedade privada). Que vivessem, trabalhassem e ganhassem proporcionalmente ao seu trabalho! No caso do Nicolau II (que havia, é verdade, governado de forma puramente autoritária e aristocrática, a exemplo do massacre da revolução de 1905) e sua família, o exílio em uma região muito bem protegida pelo Exército Vermelho bastaria.

 Muito mais pode ser dito aqui, inclusive o seguinte Reductio Ad Absurdum: se uma multidão de jovens quiser dar uma festa num final de semana à noite, para recarregar as energias gastas durante a semana de trabalho, na mesma casa em que mora uma velhinha de 90 anos, esta deve ser obrigada a aceitar, já que do contrário estaria prejudicando o ''bem coletivo'', reduzindo a produtividade daqueles jovens. 

 Bom, é isso. Uma esquerda que anseie por ser simultaneamente ética, racionalista e poderosa deve aprender a balancear o indivíduo e o social, e sustentar que embora o altruísmo seja o ''modo de vida'' ideal, as pessoas não devem ser forçadas a segui-lo - tal como faz a maioria dos partidos democráticos de esquerda ao redor do mundo. Só desta forma as acusações de ''coletivismo'' perderão qualquer sentido.