Nesse momento, somos 7 bilhões de pessoas sobre a Terra. Com uma taxa de crescimento altíssima (vale lembrar que em 1950 éramos 2,5 bilhões, ''apenas''), podemos dizer que, em breve, enfrentaremos os problemas da superpopulação, se é que já não estamos enfrentando. Mas não quero falar sobre isso. Não, não, quero falar de outro problema relacionado ao desenvolvimento: a perda da nossa identidade no mundo globalizado.
A partir da 1ª Revolução Industrial, a maior parte da população-o proletariado-passou a exaurir-se na venda de sua força de trabalho, apenas para obter o dinheiro mínimo para sobreviver e sem sequer poder usufruir dos resultados de seu próprio trabalho nas indústrias primitivas. Foi mais ou menos o que Karl Marx chamou de Trabalho Alienado. As péssimas condições de trabalho da época foram a força impulsionadora para o surgimento dos movimentos sindicais porvir, influenciados pelas ideias de Marx. Após mais de um século de movimento operário, as condições do trabalhador melhoraram, em questão de saúde, lazer e educação etc¹. Hoje porém, nesse redemoinho que é a sociedade de consumo, o cidadão comum sofre com um novo mal, a superficialização da própria identidade.
Desde crianças, estamos cercados por todo tipo de propaganda consumista, mesmo que ainda não estejamos em condições ideais para decidir o que de fato precisamos². Não que o consumo elevado seja, propriamente, um mal; ele parece ser uma característica intrínseca dos países desenvolvidos. Mas será que é ideal seguirmos esse tipo de desenvolvimento? O problema do consumo excessivo é que, além da enorme quantidade de resíduos gerado, os consumidores perdem sua singularidade, tornam-se iguais à todo mundo, uma massa de manobra focada em comprar. O mercado lança um produto-um carro novo, um celular novo, uma roupa nova-e logo faz seu marketing, alavancando-o à um status que é risível para qualquer pessoa com um olhar crítico: quem tem x é top, é cool, é diferente dos outros mortais; E nós, o proletariado orwelliano, caímos como uma ovelhinha. Ridículo, eu sei. Mas é o que acontece, todo ano.
E nesse turbilhão de superficialização, onde o objetivo máximo da população é ter o produto da moda (seja o novo galaxy, o tênis daquela marca insuperável ou mesmo um corpo sarado), o indivíduo em si vai ficando desbotado. Oras, se só é legal ter aquilo que todo mundo quer, por quê ser original? Por quê ter características próprias?
Não há mais originalidade entre as pessoas. Tudo o que fazemos é copiar os modelos pré-existentes, sem inovar. A consequência final disso tudo-isto é, da generalização do pensamento único-é um povo alienado, cujas pessoas pouco diferem umas das outras. Aos poucos, há também uma despreocupação com a manutenção do status quo (''pra quê realizar reformas sociais, se eu finalmente estou ficando rico?'', diz a nova direita intelectual brasileira, que ainda por cima deseja eliminar alguns benefícios sociais já existentes, conseguidos com muita luta), e uma despolitização da juventude, como se demonstra pelas recentes manifestações: uma massa foi à rua, completamente desorganizada, reclamando de tudo e sem apresentar solução pra nada. E, quando membros da juventude de certos partidos (estes com uma chance maior de mudar as coisas) quiseram se juntar ao movimento, foram expulsos a tapas. Não surpreende que as manifestações tenham esfriado em tão pouco tempo. A maioria daqueles jovens não estavam realmente preocupada em mudar o Brasil. Foram para a rua porque todo mundo estava indo. Foram para a rua porque participar das manifestações era o novo produto da moda.
É nesse contexto de imbecilização e aculturação, auxiliado por uma mídia manipuladora, que vamos perdendo nossa identidade, seja a nacional, regional ou pessoal. Precisamos recuperar o que é nosso, ou mais que isso: precisamos recuperar o nosso próprio ''eu''. Precisamos discutir ideias, questionar dogmas, apresentar soluções. Precisamos enterrar para sempre os velhos ''x ou y não se discute''. Precisamos ser originais, autônomos, tanto nas artes como na ciência e na política. Que os grupos opressores temam diante de uma revolução democrática! Os cidadãos nada tem a perder a não ser suas algemas. Eles têm um mundo a ganhar. Brasileiros de todo o país, uni-vos!
NOTAS
1- Infelizmente, em muitos lugares do mundo, as crianças ainda sofrem com o trabalho infantil, e em condições até similares aos das primeiras indústrias inglesas. Leia mais aqui:
http://www.historyextra.com/book-club/childhood-and-child-labour-british-industrial-revolution
2- Segundo Noam Chomsky,''os Estados Unidos simplesmente passaram a dirigir países como o Brasil, que há cerca de 50 anos tem sido controlado por tecnocratas norte-americanos. Com o peso dos seus recursos já deveria ser um dos países mais ricos do mundo, e já teve as taxas de desenvolvimento mais altas. No entanto, devido à influência norte-americana no seu sistema econômico e social, está situado perto da Albânia e do Paraguai em termos de qualidade de vida, mortalidade infantil, etc''. Lembre agora do fato de a Rede Globo ter feito alianças com a ditadura militar, e esta, com o governo dos Estados Unidos. Lembre da enorme puxação de saco das grandes figuras da mídia brasileira (como a nojenta Veja) para o país norte-americano. Lembre da instalação do neo-liberalismo e da privatização desenfreada de certos grupos políticos nos anos 80-90. A maior parte do nosso mercado está dominado por produtos estrangeiros. E olha que Chomsky falou isso por volta de 1994...
sábado, 16 de novembro de 2013
sexta-feira, 1 de novembro de 2013
25 frases de Einstein que todos deveriam conhecer
...e mais outras 5, só pra provocar:
1-A religião do futuro será cósmica e transcenderá um Deus pessoal, evitando os dogmas e a teologia. Abrangendo os terrenos material e espiritual, essa religião será baseada num certo sentido religioso proveniente da experiência de todas as coisas, naturais e espirituais, como uma entidade expressiva ou como a expressão da Unidade.
2-Saber que existe algo insondável, sentir a presença de algo profundamente racional, radiantemente belo, algo que compreendemos apenas de forma rudimentar-esta é a experiência que constitui a atitude genuinamente religiosa. Neste sentido, e somente neste sentido, eu pertenço aos homens profundamente religiosos.
3-O característico do homem religioso consiste no fato de ter se libertado das algemas de seu egoísmo, construindo, por seu modo de pensar, sentir e agir, um mundo de valores suprapersonais, aprofundando e ampliando cada vez mais o seu impacto sobre a vida.
4-Nas crianças reside a esperança do mundo.
5-Aceito o mesmo Deus que Spinoza chama de alma do universo. Não aceito um Deus que se preocupe com nossas necessidades humanas.
6-Talvez algum dia a solidão venha a ser adequadamente reconhecida e apreciada como mestra da personalidade. Há muitos que os orientais o sabem. O indivíduo que teve a experiência da solidão não se torna vítima da sugestão das massas.
7-Meu ideal político é a democracia. Seja cada homem respeitado como indivíduo, e ninguém idolatrado.
8-Os gênios religiosos de todas as épocas têm-se distinguido do comum dos mortais por uma espécie de sentimento religioso cósmico, que não conhece dogmas nem concebe um Deus à imagem do homem. Por isso não pode haver igrejas cujos ensinamentos centrais se apoiem nesse sentir. Será, portanto, entre os heréticos de todas as épocas que vamos encontrar homens impregnados do mais elevado sentimento religioso, considerado por seus contemporâneos ora como ateus, ora como santos. Através desse prisma, homens como Demócrito, Francisco de Assis e Spinoza estão muito próximos uns dos outros.
9-A paz é a única forma de realmente nos sentirmos humanos.
10-Nós, cientistas, acreditamos que o que nós e nossos semelhantes fizermos ou deixarmos de fazer nos próximos anos determinará o destino de nossa civilização. E consideramos nossa tarefa explicar incansavelmente essa verdade, ajudar as pessoas a perceber tudo aquilo que está em jogo, e trabalhar, não para contemporizar, mas para aumentar o entendimento e conseguir, finalmente, a harmonia entre povos e nações de diferentes pontos de vista.
11-Há apenas um caminho para a paz e para a segurança: o da organização supranacional. O armamentismo unilateral, em base nacionalista, apenas intensifica a incerteza e a confusão generalizadas, sem constituir-se uma proteção eficaz.
12-Quanto mais avança a evolução espiritual da humanidade, tanto mais certo me parece que o caminho para a religiosidade genuína não passa pelo medo da vida, nem pelo medo da morte, nem pela fé cega, mas pelo esforço por atingir o conhecimento racional. Neste sentido, creio que o sacerdote tem de se tornar professor, se deseja fazer jus à sua sublime missão educativa.
13-Através dos livros científicos populares, logo me convenci de que muitas das histórias da Bíblia não podem ser verdadeiras. A consequência de tal fato foi uma positiva atividade fanática pela liberdade de pensamento, junto com a impressão de que os jovens estão sendo intencionalmente ludibriados.
14-A humanidade se apaixona por finalidades irrisórias que têm por nome a riqueza, a glória, o luxo. Desde moço já as abominava.
15-Neste momento da história da Vida, a compreensão das relações causais mostra-se limitada e o espírito humano tem de inventar seres mais ou menos à sua imagem. Transfere para a vontade e o poder deles as experiências dolorosas e trágicas de seu destino. Acredita mesmo poder obter sentimentos propícios desses seres pela realização de ritos ou de sacrifícios. Porque a memória das gerações passadas lhe faz crer no poder propiciatório do rito para alcançar as boas graças de seres que ele próprio criou.
16-A violência fascina os seres moralmente fracos. Um tirano vence por argúcia, mas seu sucessor será sempre rematado canalha. Por esta razão, luto sem tréguas e apaixonadamente contra os sistemas dessa natureza.
17-Detesto com todas as forças o heroísmo obrigatório, a violência gratuita e o nacionalismo exacerbado. A guerra é a coisa mais desprezível que existe. Preferiria deixar-me assassinar a participar dessa ignomínia.
18-Não posso imaginar um Deus a recompensar e a castigar o objeto de sua criação. Não posso fazer ideias de um ser que sobreviva à morte de seu corpo. Se semelhantes ideias germinam em um espírito, para mim ele é um fraco, medroso e estupidamente egoísta.
19-O espírito cientifico, fortemente armado com seu método, não existe sem a religiosidade cósmica. Ela se distingue da crença das multidões ingênuas que consideram Deus um ser de quem esperam benignidade e do qual temem o castigo.
20-A ideia do rebanho humano me leva a falar da pior excrescência do espírito humano: o militarismo, que eu detesto. Se alguém é capaz de marchar em fila com prazer, ao som de uma banda, basta para merecer meu desprezo.
21-Evidentemente, nós existimos para nossos semelhantes--em primeiro lugar, para as pessoas queridas de cujos bem-estar e sorrisos depende nossa felicidade; depois, para todos esses seres que não conhecemos pessoalmente, aos quais, entretanto, estamos ligados pelos laços de simpatia e fraternidade humanas.
22-A razão é fraca naturalmente, quando defrontada como sua tarefa infindável. Fraca realmente, se comparada às loucuras e paixões da humanidade, as quais, temos de admitir, quase inteiramente controlam o nosso destino humano, nas grandes e pequenas coisas. No entanto, a obra do entendimento sobrevive às gerações barulhentas e espalha luz e calor através dos séculos.
23-A inteligência e o caráter das massas são incomparavelmente inferiores à inteligência e ao caráter dos poucos que produzem algo de valor para a comunidade.
24-A ciência não apenas purifica o espírito religioso do azinhavre de seu antropomorfismo, mas contribui também para uma espiritualização religiosa de nossa compreensão.
25-Enquanto existirem exércitos, qualquer desentendimento mais sério nos levará à uma guerra. Um pacifismo que não tenta impedir as nações de se armar é e será um pacifismo impotente.
26-Sou um descrente profundamente religioso. Isso é, de certa forma, um novo tipo de religião.
27-Jamais imputei à natureza um propósito ou um objetivo, nem nada que possa ser entendido como entendido como antropomórfico. O que vejo na natureza é uma estrutura magnífica que só compreendemos de modo muito imperfeito, e que não tem como não encher uma pessoa racional de um sentimento de humildade. É um sentimento genuinamente religioso, que nada tem a ver com misticismo.
28-A ideia de um deus pessoal me é bastante estranha, e me parece até ingênua.
29-É claro que era mentira o que você leu sobre minhas convicções religiosas, uma mentira que está sendo sistematicamente repetida. Não acredito num deus pessoal e nunca neguei isso, e sim o manifestei claramente. Se há algo em mim que possa ser chamado de religioso, é a admiração ilimitada pela estrutura do universo, do modo como a ciência é capaz de revelar.
30-A palavra ''Deus'' para mim nada mais é do que a expressão e produto da fraqueza humana, e a bíblia uma coleção de lendas honradas, mas ainda sim primitivas, que são bastante infantis.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Fontes das afirmações:
O pensamento vivo de Einstein, editora Martin Claret.
Einstein e a religião, Max Jammer.
Carta-resposta ao filósofo Eric Gutkind, escrita (por Einstein) em 1954.
1-A religião do futuro será cósmica e transcenderá um Deus pessoal, evitando os dogmas e a teologia. Abrangendo os terrenos material e espiritual, essa religião será baseada num certo sentido religioso proveniente da experiência de todas as coisas, naturais e espirituais, como uma entidade expressiva ou como a expressão da Unidade.
2-Saber que existe algo insondável, sentir a presença de algo profundamente racional, radiantemente belo, algo que compreendemos apenas de forma rudimentar-esta é a experiência que constitui a atitude genuinamente religiosa. Neste sentido, e somente neste sentido, eu pertenço aos homens profundamente religiosos.
3-O característico do homem religioso consiste no fato de ter se libertado das algemas de seu egoísmo, construindo, por seu modo de pensar, sentir e agir, um mundo de valores suprapersonais, aprofundando e ampliando cada vez mais o seu impacto sobre a vida.
4-Nas crianças reside a esperança do mundo.
5-Aceito o mesmo Deus que Spinoza chama de alma do universo. Não aceito um Deus que se preocupe com nossas necessidades humanas.
6-Talvez algum dia a solidão venha a ser adequadamente reconhecida e apreciada como mestra da personalidade. Há muitos que os orientais o sabem. O indivíduo que teve a experiência da solidão não se torna vítima da sugestão das massas.
7-Meu ideal político é a democracia. Seja cada homem respeitado como indivíduo, e ninguém idolatrado.
8-Os gênios religiosos de todas as épocas têm-se distinguido do comum dos mortais por uma espécie de sentimento religioso cósmico, que não conhece dogmas nem concebe um Deus à imagem do homem. Por isso não pode haver igrejas cujos ensinamentos centrais se apoiem nesse sentir. Será, portanto, entre os heréticos de todas as épocas que vamos encontrar homens impregnados do mais elevado sentimento religioso, considerado por seus contemporâneos ora como ateus, ora como santos. Através desse prisma, homens como Demócrito, Francisco de Assis e Spinoza estão muito próximos uns dos outros.
9-A paz é a única forma de realmente nos sentirmos humanos.
10-Nós, cientistas, acreditamos que o que nós e nossos semelhantes fizermos ou deixarmos de fazer nos próximos anos determinará o destino de nossa civilização. E consideramos nossa tarefa explicar incansavelmente essa verdade, ajudar as pessoas a perceber tudo aquilo que está em jogo, e trabalhar, não para contemporizar, mas para aumentar o entendimento e conseguir, finalmente, a harmonia entre povos e nações de diferentes pontos de vista.
11-Há apenas um caminho para a paz e para a segurança: o da organização supranacional. O armamentismo unilateral, em base nacionalista, apenas intensifica a incerteza e a confusão generalizadas, sem constituir-se uma proteção eficaz.
12-Quanto mais avança a evolução espiritual da humanidade, tanto mais certo me parece que o caminho para a religiosidade genuína não passa pelo medo da vida, nem pelo medo da morte, nem pela fé cega, mas pelo esforço por atingir o conhecimento racional. Neste sentido, creio que o sacerdote tem de se tornar professor, se deseja fazer jus à sua sublime missão educativa.
13-Através dos livros científicos populares, logo me convenci de que muitas das histórias da Bíblia não podem ser verdadeiras. A consequência de tal fato foi uma positiva atividade fanática pela liberdade de pensamento, junto com a impressão de que os jovens estão sendo intencionalmente ludibriados.
14-A humanidade se apaixona por finalidades irrisórias que têm por nome a riqueza, a glória, o luxo. Desde moço já as abominava.
15-Neste momento da história da Vida, a compreensão das relações causais mostra-se limitada e o espírito humano tem de inventar seres mais ou menos à sua imagem. Transfere para a vontade e o poder deles as experiências dolorosas e trágicas de seu destino. Acredita mesmo poder obter sentimentos propícios desses seres pela realização de ritos ou de sacrifícios. Porque a memória das gerações passadas lhe faz crer no poder propiciatório do rito para alcançar as boas graças de seres que ele próprio criou.
16-A violência fascina os seres moralmente fracos. Um tirano vence por argúcia, mas seu sucessor será sempre rematado canalha. Por esta razão, luto sem tréguas e apaixonadamente contra os sistemas dessa natureza.
17-Detesto com todas as forças o heroísmo obrigatório, a violência gratuita e o nacionalismo exacerbado. A guerra é a coisa mais desprezível que existe. Preferiria deixar-me assassinar a participar dessa ignomínia.
18-Não posso imaginar um Deus a recompensar e a castigar o objeto de sua criação. Não posso fazer ideias de um ser que sobreviva à morte de seu corpo. Se semelhantes ideias germinam em um espírito, para mim ele é um fraco, medroso e estupidamente egoísta.
19-O espírito cientifico, fortemente armado com seu método, não existe sem a religiosidade cósmica. Ela se distingue da crença das multidões ingênuas que consideram Deus um ser de quem esperam benignidade e do qual temem o castigo.
20-A ideia do rebanho humano me leva a falar da pior excrescência do espírito humano: o militarismo, que eu detesto. Se alguém é capaz de marchar em fila com prazer, ao som de uma banda, basta para merecer meu desprezo.
21-Evidentemente, nós existimos para nossos semelhantes--em primeiro lugar, para as pessoas queridas de cujos bem-estar e sorrisos depende nossa felicidade; depois, para todos esses seres que não conhecemos pessoalmente, aos quais, entretanto, estamos ligados pelos laços de simpatia e fraternidade humanas.
22-A razão é fraca naturalmente, quando defrontada como sua tarefa infindável. Fraca realmente, se comparada às loucuras e paixões da humanidade, as quais, temos de admitir, quase inteiramente controlam o nosso destino humano, nas grandes e pequenas coisas. No entanto, a obra do entendimento sobrevive às gerações barulhentas e espalha luz e calor através dos séculos.
23-A inteligência e o caráter das massas são incomparavelmente inferiores à inteligência e ao caráter dos poucos que produzem algo de valor para a comunidade.
24-A ciência não apenas purifica o espírito religioso do azinhavre de seu antropomorfismo, mas contribui também para uma espiritualização religiosa de nossa compreensão.
25-Enquanto existirem exércitos, qualquer desentendimento mais sério nos levará à uma guerra. Um pacifismo que não tenta impedir as nações de se armar é e será um pacifismo impotente.
26-Sou um descrente profundamente religioso. Isso é, de certa forma, um novo tipo de religião.
27-Jamais imputei à natureza um propósito ou um objetivo, nem nada que possa ser entendido como entendido como antropomórfico. O que vejo na natureza é uma estrutura magnífica que só compreendemos de modo muito imperfeito, e que não tem como não encher uma pessoa racional de um sentimento de humildade. É um sentimento genuinamente religioso, que nada tem a ver com misticismo.
28-A ideia de um deus pessoal me é bastante estranha, e me parece até ingênua.
29-É claro que era mentira o que você leu sobre minhas convicções religiosas, uma mentira que está sendo sistematicamente repetida. Não acredito num deus pessoal e nunca neguei isso, e sim o manifestei claramente. Se há algo em mim que possa ser chamado de religioso, é a admiração ilimitada pela estrutura do universo, do modo como a ciência é capaz de revelar.
30-A palavra ''Deus'' para mim nada mais é do que a expressão e produto da fraqueza humana, e a bíblia uma coleção de lendas honradas, mas ainda sim primitivas, que são bastante infantis.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Fontes das afirmações:
O pensamento vivo de Einstein, editora Martin Claret.
Einstein e a religião, Max Jammer.
Carta-resposta ao filósofo Eric Gutkind, escrita (por Einstein) em 1954.
domingo, 27 de outubro de 2013
ISTOÉ e os ataques estúpidos à ciência tupiniquim
Há um lobby criacionista agindo no meio universitário brasileiro. Famosos aqui desde o ''Darwinismo Hoje'', evento anual realizado na universidade presbiteriana Mackenzie, os autodenominados ''criacionistas científicos'' têm feito de tudo para inserir sua crença no ensino brasileiro, forçando nossos estudantes a aprender como correto aquilo que é absurdo: que o mundo foi criado após da domesticação do cachorro.
Este ano, a mais nova ideia desses corruptores da educação era realizar o evento ''1º Fórum de Filosofia e Ciências das Origens'' na UNICAMP, universidade famosa por ser um dos maiores centros de pesquisa em terras brasileiras. O evento RELIGIOSO possuía apenas UM membro do corpo docente da universidade dentro do grupo de palestrantes, o professor Marcos Eberlin, do Instituto de Química da mesma, e esse não possui sequer um artigo publicado sobre criacionismo ou design inteligente (apesar de ser frequentador assíduo do evento da Mackenzie citado anteriormente). Ou seja: não seria um debate realmente científico sobre a Teoria da Evolução, mas apenas um grupo de religiosos e um cientista falando mal dela.
Toda essa polêmica deixa transparecer que as pessoas ainda não compreenderam o que é ciência. Entendam: ciência é uma ferramenta que funciona dando explicações NATURAIS para as nossas perguntas. Questionando a natureza, como alguns cientistas dizem, é possível descobrir as forças que agem transformando nosso mundo. O que esses criacionistas querem é meter suas crenças cientificamente infundadas nos livros didáticos, usando explicações míticas e provindas de um livro cheio de erros em relação à natureza; diferentemente dos cientistas, que analisam os fatos para chegar a uma conclusão, os criacionistas já têm uma conclusão e buscam (e distorcem) fatos para respaldá-la. E ao invés de manter essa propagação da ignorância dentro de seu espaço privado, como a Mackenzie, onde eles têm todo o direito de fazê-lo, querem pô-la nas universidades públicas. Um comentário do biólogo Carl Zimmer sobre o Design Inteligente, a alternativa ''científica'' dos criacionistas à Evolução, pode ser lida aqui.
A ISTOÉ entra nessa história agora. Logo após o cancelamento desse vergonhoso evento, por parte da administração central da UNICAMP, a revista publicou numa matéria que tal cancelamento ocorreu devido à um ''grupo de ateus'', e responsabilizou, principalmente, o professor de física Leandro Tessler, autor do excelente blog cultura cientifica. Com um ridículo papinho de vítima (''Fomos boicotados por professores ateus'', ''hoje, quem discorda de Darwin é queimado na fogueira'', choramingou Rodrigo Silva), a ISTOÉ tentou convencer seus leitores de que o evento fora cancelado simplesmente por militância ateísta, e não por ser um evento completamente PSEUDOCIENTÍFICO e inadequado ao ambiente acadêmico público. A matéria finaliza com mimimi's sobre o cancelamento da palestra de Adauto Lourenço, conhecido por ser um dos mais intelectualmente desonestos negadores da Evolução e do Big Bang no Brasil, e da retirada dos cartazes da universidade na palestra de Fazale Rana sobre Design Inteligente (palestra essa que não contaria com o corpo docente de professores de ciência da universidade).
Não é necessário dizer que o D.I. é uma das propostas mais anticientíficas já vistas: a noção de que nós fomos inteligentemente moldados, mesmo com nosso estúpido sistema digestório ligado ao respiratório e nossas dores nas costas, herança do andar quadrúpede natural (como você pode conferir aqui). O D.I. é obra de fundamentalistas cristãos que anseiam confirmar suas crenças, por meio da distorção de fatos e negação de outros, e nada mais.
Uma última afirmação: a origem da vida pela Abiogênese e sua diversificação por meio da Evolução são hoje amplamente suportadas por uma gama de evidências, e não precisam da negação ou inexistência de deus para terem credibilidade. Não precisa ser ateu para acreditar nelas. Basta ter bom senso.
PS. Aqui está a matéria (extremamente maniqueísta) da revista ISTOÉ sobre o tal evento. Não assusta que ela esteja contribuindo para a divulgação de pseudociência. Numa matéria passada sobre milagres, a revista afirmou que os mesmos só são declarados como tal após a avaliação de uma ''bancada de teólogos e cientistas'' do Vaticano. O problema com isso é que cientista algum aceita (ou deveria aceitar) nada como milagre. O dever de um cientista é achar uma explicação natural, e crendices sobrenaturais não fazem parte deste escopo.
Este ano, a mais nova ideia desses corruptores da educação era realizar o evento ''1º Fórum de Filosofia e Ciências das Origens'' na UNICAMP, universidade famosa por ser um dos maiores centros de pesquisa em terras brasileiras. O evento RELIGIOSO possuía apenas UM membro do corpo docente da universidade dentro do grupo de palestrantes, o professor Marcos Eberlin, do Instituto de Química da mesma, e esse não possui sequer um artigo publicado sobre criacionismo ou design inteligente (apesar de ser frequentador assíduo do evento da Mackenzie citado anteriormente). Ou seja: não seria um debate realmente científico sobre a Teoria da Evolução, mas apenas um grupo de religiosos e um cientista falando mal dela.
Toda essa polêmica deixa transparecer que as pessoas ainda não compreenderam o que é ciência. Entendam: ciência é uma ferramenta que funciona dando explicações NATURAIS para as nossas perguntas. Questionando a natureza, como alguns cientistas dizem, é possível descobrir as forças que agem transformando nosso mundo. O que esses criacionistas querem é meter suas crenças cientificamente infundadas nos livros didáticos, usando explicações míticas e provindas de um livro cheio de erros em relação à natureza; diferentemente dos cientistas, que analisam os fatos para chegar a uma conclusão, os criacionistas já têm uma conclusão e buscam (e distorcem) fatos para respaldá-la. E ao invés de manter essa propagação da ignorância dentro de seu espaço privado, como a Mackenzie, onde eles têm todo o direito de fazê-lo, querem pô-la nas universidades públicas. Um comentário do biólogo Carl Zimmer sobre o Design Inteligente, a alternativa ''científica'' dos criacionistas à Evolução, pode ser lida aqui.
A ISTOÉ entra nessa história agora. Logo após o cancelamento desse vergonhoso evento, por parte da administração central da UNICAMP, a revista publicou numa matéria que tal cancelamento ocorreu devido à um ''grupo de ateus'', e responsabilizou, principalmente, o professor de física Leandro Tessler, autor do excelente blog cultura cientifica. Com um ridículo papinho de vítima (''Fomos boicotados por professores ateus'', ''hoje, quem discorda de Darwin é queimado na fogueira'', choramingou Rodrigo Silva), a ISTOÉ tentou convencer seus leitores de que o evento fora cancelado simplesmente por militância ateísta, e não por ser um evento completamente PSEUDOCIENTÍFICO e inadequado ao ambiente acadêmico público. A matéria finaliza com mimimi's sobre o cancelamento da palestra de Adauto Lourenço, conhecido por ser um dos mais intelectualmente desonestos negadores da Evolução e do Big Bang no Brasil, e da retirada dos cartazes da universidade na palestra de Fazale Rana sobre Design Inteligente (palestra essa que não contaria com o corpo docente de professores de ciência da universidade).
Não é necessário dizer que o D.I. é uma das propostas mais anticientíficas já vistas: a noção de que nós fomos inteligentemente moldados, mesmo com nosso estúpido sistema digestório ligado ao respiratório e nossas dores nas costas, herança do andar quadrúpede natural (como você pode conferir aqui). O D.I. é obra de fundamentalistas cristãos que anseiam confirmar suas crenças, por meio da distorção de fatos e negação de outros, e nada mais.
Uma última afirmação: a origem da vida pela Abiogênese e sua diversificação por meio da Evolução são hoje amplamente suportadas por uma gama de evidências, e não precisam da negação ou inexistência de deus para terem credibilidade. Não precisa ser ateu para acreditar nelas. Basta ter bom senso.
PS. Aqui está a matéria (extremamente maniqueísta) da revista ISTOÉ sobre o tal evento. Não assusta que ela esteja contribuindo para a divulgação de pseudociência. Numa matéria passada sobre milagres, a revista afirmou que os mesmos só são declarados como tal após a avaliação de uma ''bancada de teólogos e cientistas'' do Vaticano. O problema com isso é que cientista algum aceita (ou deveria aceitar) nada como milagre. O dever de um cientista é achar uma explicação natural, e crendices sobrenaturais não fazem parte deste escopo.
sábado, 5 de outubro de 2013
O que é moral? - Parte 1
A discussão pela definição de Moral é antiga, e remonta aos primeiros filósofos. Na verdade, creio que o conceito de Moral é tão antigo quanto a organização social do Homo sapiens. Mas vamos ao que interessa: a moral pode ser definida como o conjunto de hábitos, costumes e valores de um grupo ou indivíduo. É por meio de nossa moral que classificamos as coisas como boas ou más, adequadas ou inadequadas, e por aí vai. Para entender melhor esse conceito, tome este exemplo: muitas coisas relacionadas à sexualidade são tabus em nossa sociedade, e é comum ver pessoas (especialmente mais velhas ou vindas de famílias/comunidades conservadoras) dizendo que falar de assuntos como sexo ou nudez é imoral, algo feio, reprovável, que deve ser evitado. Obviamente, nesse exemplo, a atitude de falar sobre os citados tabus é classificada como moralmente má.
Porém a moral não é igual para todos: ela está extremamente condicionada à culturas e situações. Muitas vezes, até indivíduos que sejam classificados de forma similar (mesma religião, mesma profissão, mesma faixa etária, etc) podem possuir sistemas morais incrivelmente diferentes. Algumas pessoas- inclusive filósofos -argumentam que a moral é objetiva (ou seja, que todos os seres humanos apresentam os mesmos valores morais básicos); que a mesma teria sido posta por Deus no homem, que se diferencia dos outros animais por ser uma criatura racional e moral. Evidentemente, esse argumento depende da crença de que o homem seja o projeto de um criador divino, e como não compartilho de tal crença, não o aceito, e portanto tentarei refutá-lo.
O primeiro contra-argumento que penso existir é a enorme diferença de valores entre os grupos religiosos, que são os que mais afirmam ter uma moral divina objetiva e inata. Os cristãos católicos, por exemplo, têm milhares de santos, espécies de sub-divindades relacionadas à resolução de vários tipos de problemas (além do apadrinhamento). A ajuda deles é supostamente acessível por meio das orações, que também seriam o canal de comunicação direta com Deus, pelas quais seriam concebidos milagres e favores pedidos ao próprio Criador.
Tais coisas - a oração e a adoração de santos - são características marcantes da confissão cristã católica, e eu não vejo porquê não classificá-las como superstição (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16569567). Um exame mais minucioso das superstições será realizado mais à frente, portanto, prossigamos. Os cristãos evangélicos (e as outras denominações protestantes, em geral), ao contrário, são extremamente aversos à adoração de imagens, santos ou ''ídolos'', embora a oração possua a mesma função de canal de comunicação direta com Deus. A origem de tamanha diferença entre esses dois grandes grupos provavelmente está no antigo Império Romano, quando Constantino decidiu unificar seu território transformando o cristianismo na religião oficial do Estado. Uma série de características das religiões pagãs(como as subdivindades, o nascimento em 25 de dezembro, o natal etc) provavelmente foi englobada ao cristianismo nesse período, talvez por meio do sincretismo. Uma situação parecida pôde ser observada aqui no Brasil, quando os escravos cultuavam seus deuses através das imagens dos santos católicos, mixando suas características. Muito tempo depois da unificação do Império Romano, homens como Martinho Lutero e William Tyndale, insatisfeitos com algumas doutrinas da Igreja Católica, tentaram traduzir a Bíblia para seus idiomas, atos que deram origem à um novo segmento cristão, marcado pela moralidade hebraica do Antigo Testamento, principalmente a adoração exclusiva à Jesus e seu pai, Jeová.
Em resumo, mesmo numa única religião, que adora ao mesmo deus, a diferença de valores é gritante. Observando de maneira mais geral, poderemos ver o quanto é heterogêneo o conjunto moral das várias religiões: enquanto que os hebreus, por exemplo, abominam a homossexualidade, os gregos (ou melhor, os atenienses) viam-na de forma extremamente natural. Ambos acreditavam que o ser humano havia sido criado por um deus.
Porém a moral não é igual para todos: ela está extremamente condicionada à culturas e situações. Muitas vezes, até indivíduos que sejam classificados de forma similar (mesma religião, mesma profissão, mesma faixa etária, etc) podem possuir sistemas morais incrivelmente diferentes. Algumas pessoas- inclusive filósofos -argumentam que a moral é objetiva (ou seja, que todos os seres humanos apresentam os mesmos valores morais básicos); que a mesma teria sido posta por Deus no homem, que se diferencia dos outros animais por ser uma criatura racional e moral. Evidentemente, esse argumento depende da crença de que o homem seja o projeto de um criador divino, e como não compartilho de tal crença, não o aceito, e portanto tentarei refutá-lo.
O primeiro contra-argumento que penso existir é a enorme diferença de valores entre os grupos religiosos, que são os que mais afirmam ter uma moral divina objetiva e inata. Os cristãos católicos, por exemplo, têm milhares de santos, espécies de sub-divindades relacionadas à resolução de vários tipos de problemas (além do apadrinhamento). A ajuda deles é supostamente acessível por meio das orações, que também seriam o canal de comunicação direta com Deus, pelas quais seriam concebidos milagres e favores pedidos ao próprio Criador.
Tais coisas - a oração e a adoração de santos - são características marcantes da confissão cristã católica, e eu não vejo porquê não classificá-las como superstição (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16569567). Um exame mais minucioso das superstições será realizado mais à frente, portanto, prossigamos. Os cristãos evangélicos (e as outras denominações protestantes, em geral), ao contrário, são extremamente aversos à adoração de imagens, santos ou ''ídolos'', embora a oração possua a mesma função de canal de comunicação direta com Deus. A origem de tamanha diferença entre esses dois grandes grupos provavelmente está no antigo Império Romano, quando Constantino decidiu unificar seu território transformando o cristianismo na religião oficial do Estado. Uma série de características das religiões pagãs(como as subdivindades, o nascimento em 25 de dezembro, o natal etc) provavelmente foi englobada ao cristianismo nesse período, talvez por meio do sincretismo. Uma situação parecida pôde ser observada aqui no Brasil, quando os escravos cultuavam seus deuses através das imagens dos santos católicos, mixando suas características. Muito tempo depois da unificação do Império Romano, homens como Martinho Lutero e William Tyndale, insatisfeitos com algumas doutrinas da Igreja Católica, tentaram traduzir a Bíblia para seus idiomas, atos que deram origem à um novo segmento cristão, marcado pela moralidade hebraica do Antigo Testamento, principalmente a adoração exclusiva à Jesus e seu pai, Jeová.
Em resumo, mesmo numa única religião, que adora ao mesmo deus, a diferença de valores é gritante. Observando de maneira mais geral, poderemos ver o quanto é heterogêneo o conjunto moral das várias religiões: enquanto que os hebreus, por exemplo, abominam a homossexualidade, os gregos (ou melhor, os atenienses) viam-na de forma extremamente natural. Ambos acreditavam que o ser humano havia sido criado por um deus.
terça-feira, 24 de setembro de 2013
A resposta de Andre Comte-Sponville ao dilema de Dostoiévski
O escritor russo Fiódor Dostoiévski é famosamente conhecido pela frase de seu personagem mau-caráter Ivan Karamazov, no romance Irmãos Karamazov: ''Se deus não existe, tudo é permitido''. Dois filósofos contemporâneos, Andre Comte-Sponville e Michel Onfray, responderam ao dilema que surgiu a partir dessa pergunta: Se deus não existe, tudo é permitido? A seguir, vem a resposta de Andre. Deixarei a resposta de Michel Onfray para depois, pois ela migra para um ponto que é interessante abordar de outra forma.
''Não muda em nada, em pouco ou quase nada(...)não é porque você perdeu a fé que você vai trair seus amigos, roubar ou estuprar, assassinar ou torturar. 'Se deus não existe, tudo é permitido?', como disse o personagem de Dostoiévski? Claro que não, já que não me permito tudo! A moral é autônoma-como demonstra Kant-ou não é moral. Quem só se impedisse de matar por medo de uma sanção divina teria um comportamento sem valor moral-seria apenas uma prudência, um medo do policial divino, egoísmo. Quanto à quem só faz o bem para sua salvação, não faria o bem, já que agiria por interesse e não por dever ou por amor, e não seria salvo. É o ápice de Kant, das luzes e da humanidade: Não é por que deus me ordena alguma coisa que está certo, porque nesse caso poderia ter sido certo para Abraão matar seu filho. É porque uma ação é boa que é possível acreditar que ela é ordenada por deus. Não é mais a religião que funda a moral: é a moral que funda a religião; É onde começa a modernidade. Ter uma religião-diz a Crítica da Razão Prática-é reconhecer todos os deveres como mandamentos divinos. Para os que não tem ou deixaram de ter fé, já não há mandamentos, ou já não são divinos. Restam os deveres, que são os mandamentos que impomos à nós mesmos''.
''Não muda em nada, em pouco ou quase nada(...)não é porque você perdeu a fé que você vai trair seus amigos, roubar ou estuprar, assassinar ou torturar. 'Se deus não existe, tudo é permitido?', como disse o personagem de Dostoiévski? Claro que não, já que não me permito tudo! A moral é autônoma-como demonstra Kant-ou não é moral. Quem só se impedisse de matar por medo de uma sanção divina teria um comportamento sem valor moral-seria apenas uma prudência, um medo do policial divino, egoísmo. Quanto à quem só faz o bem para sua salvação, não faria o bem, já que agiria por interesse e não por dever ou por amor, e não seria salvo. É o ápice de Kant, das luzes e da humanidade: Não é por que deus me ordena alguma coisa que está certo, porque nesse caso poderia ter sido certo para Abraão matar seu filho. É porque uma ação é boa que é possível acreditar que ela é ordenada por deus. Não é mais a religião que funda a moral: é a moral que funda a religião; É onde começa a modernidade. Ter uma religião-diz a Crítica da Razão Prática-é reconhecer todos os deveres como mandamentos divinos. Para os que não tem ou deixaram de ter fé, já não há mandamentos, ou já não são divinos. Restam os deveres, que são os mandamentos que impomos à nós mesmos''.
sexta-feira, 20 de setembro de 2013
Meu Professor de História Mentiu Pra Mim: mais uma página do facebook espalhando merda pela internet
Nêgo disse que a inquisição foi um marco civilizatório e humanista na jurisprudência da idade média. Vamos ver o que o padre Friedrich Von Spee tem a dizer sobre o processo de julgamento na inquisição? Trecho de ''Cautio Criminalis'':
''1. Por incrível que pareça, entre nós, alemães, e especialmente
(envergonha-me dizê-lo) entre católicos, há superstições populares, inveja,
calúnias, difamações, insinuações e similares que, ao não ser punidas nem
refutadas, levantam a suspeita de bruxaria. Já não é Deus ou a natureza,
as bruxas são as responsáveis por tudo.
2. Por isso, ergue-se um clamor da população para que os magistrados investiguem às
bruxas... a quem só a intriga popular tem feito tão numerosas.
3. Os príncipes, em conseqüência, pedem a seus juizes e conselheiros que
abram os processos contra as bruxas.
4. Os juizes mal sabem por onde começar, pois não têm evidência ou prova.
5. Enquanto isso, as pessoas consideram suspeita essa demora; e os príncipes são persuadidos disso por um ou outro informante.
6. Na Alemanha, ofender a estes príncipes é um sério delito; até os
sacerdotes aprovam o que possa lhes agradar sem preocupar-se de quem
instigou aos príncipes (por muito bem intencionados que sejam).
7. Ao final, portanto, os juizes cedem a seus desejos e conseguem começar
os julgamentos.
8. Os juizes que se atrasam, temerosos de ver-se envoltos em assunto tão
espinhoso, recebem um investigador especial. Neste campo de investigação,
toda a inexperiência ou arrogância que se aplique à tarefa se considera zelo da
justiça. Este zelo também se vê estimulado pela expectativa de benefício,
especialmente para um agente pobre e avaro com uma família numerosa,
quando recebe como estipêndio tantos dólares por cabeça de bruxa queimada,
além das taxas incidentais e gratificações que os agentes instigadores têm
licença para arrancar a prazer daqueles aos que convocam.
9. Se os delírios de um louco ou algum rumor malicioso e ocioso
(porque não se necessita nunca uma prova do escândalo) apontam para alguma
pobre mulher inofensiva, ela é primeira em sofrer.
10. Entretanto, para evitar a aparência de que a acusa unicamente sobre a
base de um rumor, sem outras provas, obtém-se uma certa presunção de
culpabilidade ao expor o seguinte dilema: ou levou uma vida má e imprópria,
ou levou uma vida boa e própria. Se for má, deve ser culpada. Por outro lado,
se sua vida foi boa, é igual de imperdoável; porque as bruxas sempre disfarçam
com o fim de aparecer especialmente virtuosas.
11. Assim, a velha é encarceirada na prisão. Encontra-se uma nova prova
mediante um segundo dilema: ela tem medo ou não. Se o tiver (ouvindo falar das horríveis torturas que se utilizam contra as bruxas), é uma prova
segura; porque sua consciência a acusa. Se não mostrarmedo (confiando em
sua inocência), também é uma prova; porque é característico das bruxas simular
inocência e levar a frente alta.
12. Para que estas não sejam as únicas provas, o investigador faz que
seus detetives, freqüentemente depravados e infames, vasculhem em sua vida
anterior. Isto, certamente, não pode fazer-se sem que apareça alguma frase ou
ato da mulher que homens tão bem dispostos possam torcer ou distorcer para
convertê-lo em prova de bruxaria.
13. Qualquer pessoa que lhe queira mal agora tem grandes oportunidades de
fazer contra ela as acusações que deseje; e todo mundo diz que as evidências contra
ela são consistentes.
14. E assim apressa-se o caminho à tortura, a não ser, como acontece freqüentemente, que seja torturada no mesmo dia de sua detenção.
15. Nesses julgamentos não se permite a ninguém ter advogado nem
qualquer meio de defesa justa porque a bruxaria se considera um delito
excepcional [de tal enormidade que se podem suspender todas as normas legais
de procedimento], e quem se atreve a defender à prisioneira cai sob suspeita de
bruxaria pessoalmente... assim como os que ousam expressar um protesto
nestes casos e apressam aos juizes a exercitar a prudência, porque a partir de
então recebem o qualificativo de defensores da bruxaria. Assim, todo
mundo se cala por medo.
16. A fim de que possa parecer que a mulher tem uma oportunidade de
defender-se a si mesmo, levam-na ante o tribunal e se procede a ler e examinar
—se é que se pode chamar assim— os indícios de sua culpa.
17. Até no caso que negue essas acusações e responda adequadamente a
cada uma delas, não lhe emprestam atenção e nem sequer anotam suas
respostas; todas as acusações retêm sua força e validade, por mais perfeitas que
sejam as respostas (da réu). Ela é mandada de volta à prisão, para considerar mais cuidadosamente se vai persistir em sua obstinação- pois, como já negou sua culpa, ela é obstinada.
18. Ao dia seguinte, ela volta a comparecer no tribunal e ouve uma ordem de tortura- como se ela nunca tivesse refutados as acusações.
19. Antes da tortura, entretanto, ela é revistada para verificarem se não tem amuletos; todo o seu corpo é raspado, e mesmo as partes privadas que indicam o sexo femino são lascivamente examinadas.
20. O que há de tão chocante nisso? Os padres são tratados da mesma maneira.
21. Quando a mulher foi raspada e revistada, torturam-na para lhe fazer
confessar a verdade, quer dizer, para que declare o que eles querem, porque
naturalmente não há outra coisa que seja nem possa ser a verdade.
22. Começam com o primeiro grau, quer dizer, a tortura menos grave.
Embora excessivamente severa, é suave comparada com as que seguirão. Assim, se
confessar, dizem que a mulher confessou sem tortura!
23. Ora, que príncipe pode duvidar da culpa da mulher, quando lhe informam que ela confessou sem tortura?
24. Assim ela é condenada à morte sem escrúpulos. Mas a teriam executado
mesmo que não tivesse confessado; porque, assim que a tortura começou, os dados estão lançados; não pode escapar, tem que morrer à força.
25. O resultado é o mesmo tanto se confessar como se não. Se confessar,
sua culpa é clara: é executada. Qualquer retratação é em vão. Se não confessar,
a tortura se repete: dois, três, quatro vezes. Em delitos excepcionais, a tortura
não tem limite de duração, severidade ou freqüência.
26. Se, durante a tortura, a velha distorce as feições de dor, dizem
que ela está rindo; se desmaia, é que está dormindo ou enfeitiçou a si própria, tornando-se taciturna. E, se é taciturna, merece ser queimada viva, como ultimamente tem sido feito com algumas que, embora torturadas várias vezes, não se dispuseram a dizer o que os investigadores queriam ouvir.
27. E até os professores e os padres concordam que ela morreu obstinada e
impenitente; que não quis se converter,nem abandonar seu íncubo, mantendo-se fiel à ele.
28. Entretanto, se ela morre de tanta tortura, dizem que o diabo quebrou-lhe
o pescoço.
29. Por isso, o cadáver é enterrado debaixo da forca.
30. Por outro lado, se ela não morre sob tortura e se algum juiz
excepcionalmente escrupuloso hesita em torturá-la mais sem maiores provas ou
queimá-la sem confissão, mantêm-na na prisão e a encadeiam com a máxima
dureza para que apodreça até que ceda, embora possa passar um ano inteiro.
31. Ela nunca consegue se ver livre das acusações. O comitê investigador cairia em
desgraça se absolvesse uma mulher; uma vez presa e acorrentada, ela tem que ser
culpado, por meios justos ou infames.
32. Enquanto isso, sacerdotes ignorantes e teimosos atormentam a infeliz
criatura a fim de que, seja certo ou não, ela se confesse culpada; se não confessar, dizem eles, não poderá ser salva, nem receber os sacramentos.
33. Sacerdotes mais compreensivos ou cultos não podem visitá-la no
cárcere para evitar que lhe dêem conselho ou informem aos príncipes do que
ocorre. O mais temível é que apresentem algo que demonstre a inocência da
acusada. Quem tenta tal coisa é chamado de criador de encrenca.
34. Enquanto a mantêm na prisão e sob tortura, os juizes inventam
estratagemas inteligentes para reunir novas provas de culpa que a condenem sem sombra de dúvida de modo que, ao revisar o julgamento, um professor de
universidade possa confirmar que ela devia ser queimada viva.
35. Há juizes que, para aparentar uma escrupulosidade suprema, fazem
exorcizar à mulher, transferem-na à outra parte e voltam à torturá-la, para
romper seu silêncio; se ela continua calada, eles podem finalmente queimá-la.
Agora bem, em nome do Céu, eu gostaria de saber: já que a que confessa e a que não confessa morrem ambas do mesmo modo, como pode escapar alguém por mais
inocente que seja? Oh mulher infeliz, por que concebeste esperanças precipitadas?
Por que, ao entrar no cárcere, não admitiu em seguida tudo o que eles queriam? Por
que, mulher insensata e louca, desejou morrer tantas vezes quando poderia ter
morrido só uma? Segue meu conselho e, antes de suportar todos estes maus,
declare-se culpada e morra. Você não escapará, porque isso seria uma desgraça
catastrófica para o zelo da Alemanha.
36. Depois que, sobre o estresse da dor, a bruxa confessou, sua situação é
indescritível. Não só não pode escapar, mas também também se vê obrigada a
acusar a outras que não conhece, cujos nomes são frequentemente colocados em sua
boca pelos investigadores ou sugeridos pelo carrasco, ou pessoas de quem ouviu falar como suspeitas ou acusadas. Essas, por sua vez, se vêem forçadas a acusar a outras, e essas, a outras, e assim sucessivamente: quem não vê que o processo continuará infinitamente?
37. Os juizes devem suspender esses julgamentos (e assim negar sua
validez) ou então queimar seu próprio povo, a eles mesmos e a todos os demais; porque todos, antes ou depois, são acusados falsamente; e, depois da tortura, sempre se demonstra que são culpados.
38. Assim, finalmente, aqueles que primeiro levantaram bem alto a sua voz para alimentar as chamas acabam eles próprios, pois precipitadamente deixaram de ver que a sua vez também chegaria. Assim, o céu pune justamente aqueles que com suas línguas pestilentas criaram tantas bruxas e enviaram tantos inocentes para a fogueira...''
Pois é, né. Só que o Spee não deixa clara os métodos de tortura que eram usados na inquisição. Para isso, vamos ler um pouco do livro The encyclopedia of witchcraft and demonology, de Russel Hope Robbins:
''Pode-se dar uma olhada em algumas das torturas especiais em Bamberg: por exemplo, fazer a acusada ingerir a força arenques cozidos com sal e depois negar-lhe água- um método sofisticado, empregado lado a lado com a imersão da acusada em banhos de água escaldante a que fora acrescentada cal. Outras maneiras de torturar as bruxas compreendiam o cavalo de madeira, vários tipos de rodas, a cadeira de ferro incandescente, os tornos para as pernas (botas espanholas), e grandes botas de couro ou metal em que se despejava água fervendo e chumbo derretido (com os pés dentro, é claro). Na tortura da água, question de l'eau, despejava-se água pela garganta da acusada, junto com um pano macio para que ela engasgasse. O pano era rapidamente puxado para fora, de moda a dilacerar as entranhas da garganta da torturada. Os anjinhos (grésillons) eram um torno destinado a comprimir o polegar e o dedão do pé até a raíz da unha, para que o esmagamento do dedo causasse uma dor excruciante''.
E tudo isso aí com a bênção da ICAR, que só aboliu a tortura inquisitorial em 1816, enquanto a Holanda, berço do iluminismo, realizou a última execução por bruxaria em 1610. Que diferença, hein? Pois é. E ainda dizem por aí que a inquisição foi um marco humanista na história da humanidade e da idade média.
segunda-feira, 16 de setembro de 2013
O problema da educação robotizadora
Semana passada, eu li uma passagem do livro O Mundo Assombrado Pelos Demônios, de Carl Sagan, na qual o autor reclamava que os jovens, por um motivo que ainda não sabemos explicar direito, perdem a curiosidade e as dúvidas, que existem à beça na infância. O escritor tcheco Milan Kundera, em seu livro A Insustentável Leveza do Ser, afirma que as perguntas mais fundamentais são justamente aquelas feitas pelas crianças. O que acontece com nossos jovens? Que mudança é essa que os transforma de pequenos seres humanos cheios de dúvidas e questionamentos sobre o mundo à adultos e adolescentes autômatos, satisfeitos com respostas insuficientes (E/ou equivocadas) sobre o mundo, vivendo como robôs automáticos, sem se questionar sobre questões tão importantes (Ou que, ao menos parar mim, parecem importantes.Talvez seja porque eu não tenha um deus das lacunas para preencher esse vazio...), tais como a origem da vida e do universo?
Eu gostaria de expôr aqui aquilo que, na minha opinião, é a principal causa disso: a educação robotizadora. Deixe-me explicar melhor: Desde pequenos, fazemos perguntas que nossos pais raramente conseguem responder sem constrangimento. ''De onde eu vim?'',''De onde nós viemos?'', ''Por quê isso é assim?'',''Por quê aquilo é assado?'' e suas variações são exemplo disso. Os pais, que não sabem respondê-los de forma correta, dizem coisas como ''Deixa de pergunta besta, menino!'' e por aí vai. As crianças vão criando a noção de que a curiosidade é algo ruim, e que não se deve fazer perguntas, deve-se apenas obedecer. A coisa só piora na escola: somos apresentados à uma grande gama de conhecimentos, que simplesmente nos dizem estar corretos, sem nos explicar o porquê (Apesar do rigoroso processo de seleção que existe para a construção do material de estudos). Os professores, muitas vezes, transmitem o assunto de forma desinteressante, tornando-o um fardo na cabeça do aluno, que preferia dez mil vezes assistir a novela do que aprender como funciona a mecânica newtoniana, por exemplo. Os alunos não se interessam no conteúdo, apesar do mesmo ser uma forma de compreender a realidade, e ao invés de aprendê-lo, para usá-lo como ferramenta de entendimento, apenas o decoram para tirar um 7 na prova, sem nem ao menos questionar sua validade. E fim. Nada mais.
O aluno passa a funcionar como um dos operários no filme Tempos Modernos de Charles Chaplin: torna-se mais uma máquina que funciona recebendo e depositando informações do que como uma pessoa que interage com o conhecimento. Eu também sou ''vítima'' desse problema: numa apresentação recente de filosofia, sobre Descartes, li um slide sobre as ''provas'' da existência de deus segundo Descartes. Uma das frases do slide era ''O ser pensante não pode ter sido o criador de si próprio, pois se o tivesse feito seria perfeito e não imperfeito. Portanto só a perfeição divina pode ter criado o homem (ser imperfeito)''. Claro que eu poderia argumentar no meio da leitura que desde 1859, graças ao tio Darwin, nós já sabemos muito bem que os seres vivos não precisam de um criador, mas nem pensei nisso: agi no automático, servindo só como uma via de informação, sem me importar em criticar. É ai que está o problema: próximo do fim do ensino fundamenta e durante o ensino médio, os conteúdos que o aluno recebe em sala são apenas ''enchimento de linguiça'', transmitidos para que o aluno passe no ENEM e ponto final. Poucos tem prazer em aprender ciência- logo ela, essa linda! -, tampouco querem aprender literatura, ou filosofia, ou história, e por ai vai. E estão justificados! Poucos colégios mantêm aulas práticas de física ou química, com demonstrações experimentais do assunto que está sendo aplicado. Nas aulas de matemática, não se mostra como o universo obedece à geometria euclidiana, ou que a sequência de Fibonacci está nas coisas que consideramos mais harmônicas esteticamente. Em biologia, já não estudamos teorias de origem da vida, nem os fabulosos dinossauros (Há algum tempo, uma amiga que gosto muito disse que não acreditava em dinossauros. ''Muita fantasia pra mim'', disse ela, ou algo do tipo). Em filosofia, tudo se resume à nóias metafísicas antipáticas. Onde está a filosofia política de Maquiavel, ou o descontrutivismo de um Derrida? Em inglês, onde estão os fantásticos textos de Shakespeare? Tudo se resume à regras e regras gramaticais, sem que você sequer aprenda a pronunciar um ''What a beautiful sunset!''.
Tudo isso contribui para que ir à escola seja a experiência mais chata do universo. E a chave para resolver esse problema é simples: tornar o conteúdo apresentado mais interessante. Que aluno não ficaria animado para apresentar um seminário de física sobre a incrível variabilidade de estrelas e planetas da nossa e de outras galáxias? Qual o aluno que não gostaria de ouvir, nas aulas de filosofia, como Sócrates, com sua retórica Hitchensiana, refutou Trasímaco (que havia dito que, numa sociedade de gente boazinha, era melhor ser malandro e fdpzar com todo mundo só pra se dar bem)? Ou das tretas de Francis Bacon com o amigo que liderava uma oposição contra a rainha? Quem não ficaria extasiado ao saber que a matéria que compõe nossos corpos fora forjada no interior das estrelas de muito tempo atrás? Nenhum. Mas não basta simplesmente dizer isso ao aluno. Trazer experiências, documentos e livros, debater com a turma sobre determinadas questões controversas sobre conteúdo, perguntar aos alunos se eles tem alguma pergunta à fazer sobre a área em que o professor é formado (Graças à uma substituição recente de material de estudo, minha turma ficou sem ver teorias de origem da vida e genética em biologia, por exemplo. Não houve quase ninguém pedindo ao professor que nos ensinasse isso depois, em uma aula à tarde. E olha que são dois assuntos incríveis, não só necessários ao aluno que prestará ENEM e vestibulares como também incríveis auxiliares na busca da compreensão dos mistérios que envolvem nossos organismos). Talvez seja hora de repensar se o nosso velho método de ensinar é adequado, e se não é melhor fazer como os antigos gregos: andar por aí discutindo as perguntas mais fundamentais sobre o homem e o mundo...
Eu gostaria de expôr aqui aquilo que, na minha opinião, é a principal causa disso: a educação robotizadora. Deixe-me explicar melhor: Desde pequenos, fazemos perguntas que nossos pais raramente conseguem responder sem constrangimento. ''De onde eu vim?'',''De onde nós viemos?'', ''Por quê isso é assim?'',''Por quê aquilo é assado?'' e suas variações são exemplo disso. Os pais, que não sabem respondê-los de forma correta, dizem coisas como ''Deixa de pergunta besta, menino!'' e por aí vai. As crianças vão criando a noção de que a curiosidade é algo ruim, e que não se deve fazer perguntas, deve-se apenas obedecer. A coisa só piora na escola: somos apresentados à uma grande gama de conhecimentos, que simplesmente nos dizem estar corretos, sem nos explicar o porquê (Apesar do rigoroso processo de seleção que existe para a construção do material de estudos). Os professores, muitas vezes, transmitem o assunto de forma desinteressante, tornando-o um fardo na cabeça do aluno, que preferia dez mil vezes assistir a novela do que aprender como funciona a mecânica newtoniana, por exemplo. Os alunos não se interessam no conteúdo, apesar do mesmo ser uma forma de compreender a realidade, e ao invés de aprendê-lo, para usá-lo como ferramenta de entendimento, apenas o decoram para tirar um 7 na prova, sem nem ao menos questionar sua validade. E fim. Nada mais.
O aluno passa a funcionar como um dos operários no filme Tempos Modernos de Charles Chaplin: torna-se mais uma máquina que funciona recebendo e depositando informações do que como uma pessoa que interage com o conhecimento. Eu também sou ''vítima'' desse problema: numa apresentação recente de filosofia, sobre Descartes, li um slide sobre as ''provas'' da existência de deus segundo Descartes. Uma das frases do slide era ''O ser pensante não pode ter sido o criador de si próprio, pois se o tivesse feito seria perfeito e não imperfeito. Portanto só a perfeição divina pode ter criado o homem (ser imperfeito)''. Claro que eu poderia argumentar no meio da leitura que desde 1859, graças ao tio Darwin, nós já sabemos muito bem que os seres vivos não precisam de um criador, mas nem pensei nisso: agi no automático, servindo só como uma via de informação, sem me importar em criticar. É ai que está o problema: próximo do fim do ensino fundamenta e durante o ensino médio, os conteúdos que o aluno recebe em sala são apenas ''enchimento de linguiça'', transmitidos para que o aluno passe no ENEM e ponto final. Poucos tem prazer em aprender ciência- logo ela, essa linda! -, tampouco querem aprender literatura, ou filosofia, ou história, e por ai vai. E estão justificados! Poucos colégios mantêm aulas práticas de física ou química, com demonstrações experimentais do assunto que está sendo aplicado. Nas aulas de matemática, não se mostra como o universo obedece à geometria euclidiana, ou que a sequência de Fibonacci está nas coisas que consideramos mais harmônicas esteticamente. Em biologia, já não estudamos teorias de origem da vida, nem os fabulosos dinossauros (Há algum tempo, uma amiga que gosto muito disse que não acreditava em dinossauros. ''Muita fantasia pra mim'', disse ela, ou algo do tipo). Em filosofia, tudo se resume à nóias metafísicas antipáticas. Onde está a filosofia política de Maquiavel, ou o descontrutivismo de um Derrida? Em inglês, onde estão os fantásticos textos de Shakespeare? Tudo se resume à regras e regras gramaticais, sem que você sequer aprenda a pronunciar um ''What a beautiful sunset!''.
Tudo isso contribui para que ir à escola seja a experiência mais chata do universo. E a chave para resolver esse problema é simples: tornar o conteúdo apresentado mais interessante. Que aluno não ficaria animado para apresentar um seminário de física sobre a incrível variabilidade de estrelas e planetas da nossa e de outras galáxias? Qual o aluno que não gostaria de ouvir, nas aulas de filosofia, como Sócrates, com sua retórica Hitchensiana, refutou Trasímaco (que havia dito que, numa sociedade de gente boazinha, era melhor ser malandro e fdpzar com todo mundo só pra se dar bem)? Ou das tretas de Francis Bacon com o amigo que liderava uma oposição contra a rainha? Quem não ficaria extasiado ao saber que a matéria que compõe nossos corpos fora forjada no interior das estrelas de muito tempo atrás? Nenhum. Mas não basta simplesmente dizer isso ao aluno. Trazer experiências, documentos e livros, debater com a turma sobre determinadas questões controversas sobre conteúdo, perguntar aos alunos se eles tem alguma pergunta à fazer sobre a área em que o professor é formado (Graças à uma substituição recente de material de estudo, minha turma ficou sem ver teorias de origem da vida e genética em biologia, por exemplo. Não houve quase ninguém pedindo ao professor que nos ensinasse isso depois, em uma aula à tarde. E olha que são dois assuntos incríveis, não só necessários ao aluno que prestará ENEM e vestibulares como também incríveis auxiliares na busca da compreensão dos mistérios que envolvem nossos organismos). Talvez seja hora de repensar se o nosso velho método de ensinar é adequado, e se não é melhor fazer como os antigos gregos: andar por aí discutindo as perguntas mais fundamentais sobre o homem e o mundo...
Assinar:
Postagens (Atom)