A anti-ciência do lobby do D.I

                            OS LIMITES DA CIÊNCIA



Incapazes de montar um argumento científico eficiente, os defensores do Projeto Inteligente e das formas mais antigas de criacionismo recorrem à retórica. Eles afirmam, por exemplo, que a evolução é na verdade uma ideologia, nascida de um culto ao naturalismo, que afirma que Deus não tem função no universo e que os eventos possuem apenas causas naturais. Os darwinistas “aderiram ao mito a partir do interesse próprio e do desejo de eliminar Deus”, escreve Phillip Johnson, um professor de direito e criacionista confesso. Johnson afirma que os biólogos evolutivos se recusam a considerar a possibilidade de que uma intervenção sobrenatural tenha influenciado o universo e estão cegos diante das fraquezas da evolução. Em uma audiência justa – na qual a intervenção divina pudesse ser considerada uma explicação possível para a história da vida –, Johnson afirma que o criacionismo venceria.


No entanto a ciência, tome ela a forma da química, da física ou da biologia evolutiva, só pode explicar as regularidades do mundo. Se deus mudasse a massa do próton a cada manhã, seria impossível para os físicos fazer qualquer previsão sobre como os átomos funcionam. O método científico não afirma que os acontecimentos só podem ter causas naturais, mas que as únicas causas que podemos entender, cientificamente, são as naturais. E por mais poderoso que possa ser o método científico, ele é mudo a respeito de coisas além de sua área. Forças sobrenaturais estão, por definição, acima das leis da natureza e assim estão além do objetivo da ciência.


Johnson e outros criacionistas dirigem sua fúria contra a biologia evolutiva, mas na verdade estão atacando todos os ramos da ciência. Quando os microbiólogos estudam um surto de tuberculose resistente, eles não pesquisam a possibilidade de que seja um ato de deus. Quando os astrofísicos tentam determinar a sequência de eventos pela qual uma nuvem primordial condensou-se em nosso sistema solar, eles não desenham simplesmente uma caixa-preta entre a nuvem e os planetas formados e escrevem dentro dela: “Aqui aconteceu um milagre.” Quando os meteorologistas não conseguem prever o rumo de um furacão, eles não afirmam que deus tirou a tormenta do seu curso.


A ciência não pode simplesmente entregar o desconhecido na natureza ao divino. Se o fizer, não restará ciência alguma. Como diz o geneticista Jerry Coyne, da Universidade de Chicago, “se a história da ciência nos mostra alguma coisa, é que não vamos à parte alguma chamando nossa ignorância de ‘Deus’”.


A “ciência da Criação” não influencia de modo algum a forma como os cientistas praticantes estudam a história da vida. Os paleontólogos continuam a descobrir fósseis importantes para o nosso entendimento de como os humanos, as baleias e outros animais surgiram. Os biólogos desenvolvimentistas continuam a listar a sinfonia dos genes construtores de embriões para entender como aconteceu a explosão cambriana. Os geoquímicos continuam a descobrir pistas isotópicas sobre quando a vida apareceu pela primeira vez na Terra. E os virologistas continuam a descobrir estratégias que vírus, como o HIV, usam para vencer seus hospedeiros. Para todos eles a biologia evolutiva, e não o criacionismo, permanece sendo a fundação de seu trabalho.


No entanto, apesar de seu fracasso como ciência, os criacionistas continuam tentando, tão tenazmente como sempre, obter o controle do modo como as escolas públicas americanas ensinam ciência. [...]






Fonte: ZIMMER, Carl. O Livro de Ouro da Evolução. Traduzido por Jorge Luis Calife. Rio de Janeiro: Ediouro. p.520-522, 1998.

As justificativas dos homofóbicos contra a aprovação do casamento gay

 No Brasil, muito se tem discutido a legalidade da união homo-afetiva. De um lado, pessoas defendendo seus direitos e outras que as apoiam; de outro, pessoas defendendo suas opiniões e suas crenças.

 Uma das justificativas mais citadas por aqueles que se opõem à aprovação do casamento gay é a  suposta incapacidade de dois homossexuais de constituírem uma família. Segundo alguns deles (os que se opõem), jamais houve um modelo de família baseado na união de dois indivíduos do mesmo sexo. Primeiro, e como Karl Popper poderia dizer, como é possível afirmar categoricamente que jamais houve tal modelo, na enorme história da humanidade? Seria preciso conhecer todas as sociedades que já existiram, e isso é, senão impossível, no mínimo improvável. E já na Grécia antiga, pessoas como o filósofo Zenão de Cítio, fundador do estoicismo, acreditavam que nós deveríamos procurar nossos parceiros e conjugues antes por características como empatia e afetividade do que por condição financeira ou gênero (sexo) do indivíduo. Estudiosos sugerem que a união homo-afetiva é tão (ou mais) estável que a união heteroafetiva. Pesquisas [1] sugerem também que as crianças criadas por casais gays são tão felizes quanto as criadas por casais de pessoas de sexos opostos. Segundo os pesquisadores, ''As preocupações sobre os efeitos potencialmente negativos para as crianças de serem criados com pais gays parecem ser, pelo nosso estudo, improcedentes''. Há rumores de que os casais gays são inclusive mais exigentes com o desempenho escolar de seus filhos que os casais ''comuns''. Uma união estável, com crianças felizes e bem educadas. Isso não é uma família?

 A oposição evoca também sua crença de que a homossexualidade seria uma opção, um comportamento, que não seria ''de nascença''. A hipótese de que alguém escolheria ser gay em uma sociedade como a nossa é ridícula, e isso é auto-evidente. Entretanto, assim como a hipótese de que homossexualidade é comportamento, a da opção ainda perdura na mente das pessoas. Oras, poderiam adeptos de uma simples escolha ou comportamento terem, graças à tais, cérebros fisicamente mais parecidos com os do sexo oposto? [2] Poderiam eles apresentar diferenças cruciais no funcionamento do cérebro para com suas contrapartes heterossexuais? [3] Poderiam os gays masculinos, se homossexualidade fosse escolha ou comportamento, ser mais sensíveis à androsterona (um elemento do odor masculino) do que homens heterossexuais? [4] Sobre a frase ''homossexualidade não é de nascença'', é difícil entender o que ela quer dizer. Os canhotos, por exemplo, não nascem canhotos, mas o ''canhotismo'' tem fatores genéticos.

 A legalização da união homoafetiva é, sim, uma questão de direitos iguais, e por mais que pessoas como Feliciano e Malafaia gritem e esperneiem, não conseguirão evitar o progresso. As justificativas para seus preconceitos, de bases tão frágeis, desabam por conta própria.

[1] https://www.childwelfare.gov/pubs/f_gay/f_gay.pdf, http://cms.bsu.edu/-/media/WWW/DepartmentalContent/CounselingCenter/PDFs/SAFEZONE%20Resources/Children%20of%20gays%20and%20Lesbians.pdf, http://www.cambridge-news.co.uk/Health/Family/Children-as-happy-with-gay-parents-research-06032013.htm

[2] http://g1.globo.com/Noticias/Ciencia/0,,MUL602802-5603,00-HOMEM+GAY+TEM+CEREBRO+FEMININO+COMPROVA+ESTUDO.html,
http://veja.abril.com.br/250608/p_168.shtml

[3] http://www.pnas.org/content/105/27/9403.abstract, Bocklandt, Sven, and Eric Vilain. "Sex Differences in Brain and Behavior: Hormones Versus Genes." Advances in Genetics 59 (2007): 245--266. doi:10.1016/S0065-2660(07)59009-7.

[4] Lübke, Katrin, Sylvia Schablitzky, and Bettina M. Pause. "Male Sexual Orientation Affects Sensitivity to Androstenone." Chemosensory Perception 2, no. 3 (September 1, 2009): 154--160. doi:10.1007/s12078-009-9047-3.

Fragmento do Capítulo 7 de A Lenda dos Guardiões

- Escute bem, Shui- disse ele – Como o seu pai deve ter lhe ensinado, o ki é uma energia originada em nosso interior, oriunda do corpo e da mente.
- Certo, ele me ensinou isso.
- Pois bem: para usar seu ki com desenvoltura máxima, você precisa se manter calmo, concentrado, porque assim você terá noção completa de quanta energia está usando em cada técnica que você realize.
Kojiro respirou fundo e fechou seus olhos, enquanto que, com uma mão, usava dois dedos para apontando para o cima, enquanto os outros três mantinham-se fechados, e com a outra, direcionava a palma par o chão. Alguns segundos depois, a baixa vegetação no campo começava a se movimentar, com um ar rápido que vinha de uma aura de energia ao redor de Kojiro.
- Zan! Ku! Retsu! Kai!
Uma esfera de energia desceu rapidamente da palma de Kojiro e atingiu o chão, gerando uma explosão de ar tão forte que me jogou vários metros longe dali. O chão ao redor de Kojiro (e as plantas também) pareciam surrados, como se uma típica explosão tivesse acontecido ali, só que sem o fogo.

- Esse é o tipo de técnica que é possível realizar com um bom treinamento de concentração. É um tanto difícil de realizar numa batalha, mas com a prática, ficará bem longe de ser impossível. E é bem útil para afastar inimigos – disse ele, com um sorriso orgulhoso.

Quiz bíblico.

1- A bíblia  diz que é onipotente, onipresente e onisciente, mas teve seus planos frustrados por uma serpente. Adivinha quem é?
a) Jeová
b) Josué
c)Balaão

2- Afirmou que criou tudo, todo o bem e todo o mal, em Isaías 45:7.
a) Maria Madalena
b) Rei Davi
c) Jeová

3- Com a sua bênção, Josué destruiu o povo de Ai(Josué 8:22-25), Maqueda, Laquis, Libna, Eglom, Hebrom, Debir, os Gibeonitas(Josué 10:22-39) e o povo de Anakim (Josué 11:21-23) , e ainda manda mutilar (cortar os tendões das pernas) dos cavalos (Josué 11:6).
a) Salomão
b) Jeová
c) Zaqueu

4-Disse que aqueles não quisessem segui-lo são seus inimigos,  deveriam ser trazidos até ele e assassinados diante dele, em Lucas 19:27.
a) Jesus
b) Hitler
c) Sansão

5-Após seu profeta Moisés mandar matar todos os homens, meninos e mulheres que já não eram mais virgens e guardar as ainda virgens para si próprios, abençoa-o.
a) Jeová
b) Hórus
c) Elias

6-Envia uma peste que mata 70.000 homens daquele que é seu próprio povo, segundo seu livro sagrado, em Samuel II 24:15.
a) Zeus
b) Anúbis
c) Jeová

7-Envia 2 ursas para despedaçar 42 meninos (crianças?) porque estes zombaram da calvície de um profeta, em Reis II 23-24.
a) Jeová
b) Jesus
c) Mitra

8-Abençoa aquele que despedaçar seus próprios filhinhos contra as rochas, em Salmos 137:9.
a) Eliseu
b) Jeová
c) Maomé

9-Diz que não veio trazer paz para a Terra, mas sim a espada, em Mateus 10:34.
a) Espírito Santo
b) Jesus
c) José

10-Diz a seus seguidores: ''sem compaixão... matai velhos, mancebos, e virgens, e meninos, e mulheres, até exterminá-los...'', em  Ezequiel 9:4-6.

a) Lúcifer

b) Adão

c) Jeová

11-Afogou quase toda a vida na Terra (incluindo crianças e animais inocentes), pois havia mal na humanidade, o dilúvio. (Gênesis 6:7, Gênesis 8:21)

a) Jesus

b) Paulo de Tarso

c) Jeová

12-Mata um homem apenas porque esse não queria engravidar a esposa do falecido irmão, em Gênesis 38:8-10.

a) Lúcifer

b) Moisés

c) Jeová

13-Mata uma mulher apenas por essa ter olhado para trás, em Gênesis 19:26:

a) Maomé

b) Rei Davi

c) Jeová

14-Ordena o massacre de idosos, crianças e mulheres grávidas em Deuteronômio 32:25, Ezequiel 9:6 e Deuteronômio 2:33-34.

a) Lúcifer

b) Moisés

c) Jeová

15-Dá o conselho, aos israelitas, de destruir totalmente, sem piedade, todos que tiverem que enfrentar. (Deuteronômio 7:2)

a) Lúcifer

b) Caim

c) Jeová

                                                                    Deus é amor.

OS IRRACIONAIS CONSERVADORES

 Ontem, durante o café da manhã, falei para uma pessoa (da qual prefiro guardar a identidade, por ser muito próximo de mim) sobre o ingresso do cirurgião plástico Dr. Rey no PSC, partido do deputado, pastor e líder da Comissão de Direitos Humanos e Minorias, Marco Feliciano. Em resposta, ele me disse que não o via porquê de as pessoas serem contra o mesmo (Feliciano), que a ideologia do mesmo era correta, blábĺáblá, que a PL122 ia tornar qualquer ato contrário ao desejo dos homossexuais homofobia (estes iriam dizer que o ato é homofobia), que o homem foi feito pra mulher, e um monte de baboseiras mais, típicas de alguém ignorante. E não digo ignorante no sentido de arrogante, mas de mau informado mesmo. Já hoje, no jantar, ele me falou que o governo abriu um novo órgão, que vai vasculhar o ambiente virtual em busca de material difamativo de figuras públicas. Vamos desconstruir os argumentos do mesmo?

 Vamos lá: A ideologia de Feliciano é discriminatória e eugênica. Além do Feliciano já ter se mostrado desonesto e ladrão pra caramba, vide vídeos acessíveis pra qualquer um no youtube. Analfabeto científico, Feliciano (adepto do criacionismo bíblico literal) ataca homossexuais, católicos, umbandistas (e quaisquer grupos religiosos não-evangélicos), ateus e qualquer um que vá contra suas ideias. Feliciano também se mostra um típico pastor, arreganhando dízimo orquestralmente. Ele afirma que apenas aos evangélicos, dizimistas e ofertadores cabe o reino dos céus, e que à todos os outros está guardadinho o inferno. So YEAH, a ideologia de Feliciano está errada (a menos que você seja uma lontra rastejante para concordar com o que o cara pensa).

 Vambora pra PLC 122? Antes de tudo, aqui vai o link de download do texto da mesma, para que você possa saber EXATAMENTE o que ela diz:

 http://www.plc122.com.br/wp-content/uploads/2011/06/PLC122-Vers%C3%A3o-atual-Apresentada-por-F%C3%A1tima-Cleide-tem-prioridade-nas-vota%C3%A7%C3%B5es.pdf

 Aqui um vídeo muito bom do Pirulla sobre a mesma:

 http://www.youtube.com/watch?v=3dSAYL7-L9g

 Minha opinião sobre a PLC 122: é uma medida necessária, histórica e definitiva na luta dos LGBT pela aceitação social e direitos civis. Para que vocês percebam isso, comparem-na com a ''lei'' que permitiu o sufrágio (direito de voto) feminino. Ou às leis que protegiam os negros e imigrantes de preconceito (racista ou xenofóbico). Eu não lembro bem (peço perdão desde já), mas a PLC também irá  facilitar na realização do casamento civil, visto que antes os LGBT precisavam passar por muito mais burocracia que os heterossexuais (tirando a galera lá de SP). Imaginem você casado com a pessoa que você ama. Daí você morre, e por causa da lei, não fica UM TRISCO para esta pessoa, e vai tudo para sua família (ainda que ela considerasse você e seu relacionamento com essa pessoa uma abominação). Injusto, né? Mas essa é a situação atual de nossos colegas LGBT, ainda tão distantes do nível de aceitação que nós, heteros, temos. Muita gente protesta evocando a ''definição de família'', ou a ''família cristã'', modelo que consiste na típica família nuclear pai-mãe-filhos. Só que os dados mais recentes do IBGE demonstram que esse tipo ''clássico'' de família vem caindo, e dando lugar à outros, como mulher + filhos, homem + filhos, casal + filhos + algum parente e etc. A família está se transformando, se adaptando às novas necessidades sociais do ser humano. E convenhamos, gente, casamento é direito de qualquer casal que se ame! Nascemos num país livre, e graças à nossa constituição, devemos ter direitos iguais. É só isso, e reafirmo: baixem e leiam a PLC 122.

 Por fim, aquilo que mais me irritou (como escritor casual, livre-pensador e dono de opiniões extremamente crítica) foi a citação sobre o tal novo órgão, sobre maioridade penal reduzida (estou prestes a completar 16 anos) e sobre punição judicial da minha mãe (já que ainda não posso responder criminalmente, enquanto menor de idade). O tal órgão teria como trabalho verificar e buscar material na internet que difamasse ou agredisse figuras públicas (algo me diz que tem cidinha campos aí no meio). Sobre a ''desculpa'' de estar protegendo autoridades ou entidades, os parlamentares querem mesmo é CALAR A NOSSA BOCA. Impossibilitados de zombar, criticar e reclamar contra, nós, pobres governados, estaremos condenados ao que eu chamo de inércia intelectual: simplesmente deixar as coisas continuarem como estão, não se importando com os ''pecados'' cometidos pelos governantes ou por outros líderes políticos/ideológicos. Também, talvez, não se importando em adquirir novos conhecimentos, crendo que o que se possui já é suficiente. Imagine se Einstein fosse esse tipo de pessoa! Ou Newton, Voltaire, Darwin! Em que trevas estaríamos agora? A inércia intelectual, essa despreocupação com a realidade, só tem a nos prejudicar. É por isso que um órgão público assim seria inadmissível! A nossa liberdade de expressão é garantia pela CONSTITUIÇÃO. É claro, para os conservadores, é melhor que as coisas fiquem assim, visto que os ''antigos valores'' seriam protegidos. Já para os inertes, tanto faz que as coisas mudem ou continuam como estão. Se você, meu caro, deseja liberdade de expressão, se deseja revolução e renovação de pensamentos, se deseja para o futuro um mundo igualitário, racional e livre, tome cuidado com os conservadores.

Mulheres, roupas curtas e sexualidade

Eu não consigo entender porquê uma mulher usar roupas curtas torna ela fútil. ''Ain ain mulher que usa roupas curtas sai dando por aí, é puta''. Quer dizer que roupas curtas fazem automaticamente uma mulher normal desejar sair por aí fazendo sexo? Aliás, eu me pergunto: Qual o problema de uma mulher ter muitas relações sexuais(Seguras, claro)? Será que ainda persiste o clichê machista de que a mulher deve ficar se guardando, enquanto o homem deve sair por aí desvirtuando geral? É estúpido. Não era pra termos direitos iguais? ''Ain ain a mulher que usa roupa curta não pode reclamar se for estuprada''. Quer dizer que é culpa das mulheres que um louco degenerado queira de repente, em sua neurose, violentá-las? Quer dizer que as mulheres não tem sequer o direito de se vestir como quiserem, sob risco de um louco atacá-las? Elas deviam se sentir seguras para se vestirem como quiserem ( Sem desrespeito ao pudor, claro), e as ruas deveriam estar livres de criminosos. A sociedade meio que estereotipou que mulheres de respeito são aquelas que se vestem como dondocas, e que roupa curta é coisa de puta (Assim como tatuagem, roupa preta e correntes é coisa de drogado. Deu pra perceber a idiotice?), de mulher fútil. Eles citam as mulheres horti-fruti da vida pra exemplificar. Oras, o Faustão é fútil. Alguém já foi lá chamar ele de puto? Da próxima vez que vocês virem uma mulher usando roupas curtas, ou souber que ela trata a sexualidade dela sem frescuras, busquem conversar e se informar mais sobre ela, e parem de atacá-las com um estereótipo retardado que tenta definir as pessoas por uma única (E tão boba) característica.

-------------------------------------------------------------------------

Ps: Sobre o lance de muitos homens, principalmente os mais novos (Já que os mais velhos se relacionam com mulheres mais velhas, que com certeza já tiveram relações sexuais) desejarem e praticamente criarem aquela coisa de que garota que presta é só aquela que nunca foi tocada antes, para que ele seja o cara que irá fazê-lo: eu acho a ideia de uma garota/mulher experiente muito mais instigante do que uma que ''nunca fez nada''. Só acho.


Vídeos muito bons do Clarion sobre o assunto:

Estréia do blog! E um pouco de noiera...

Não tenho muito a dizer aqui não, gente. Simplesmente, eu gostaria de escrever esse blog relacionado à todos os assuntos que eu gosto de conversar sobre, ou de fazer, como poemas, política, ciência, filmes, desenhos, filosofia, e lá vai coisa....




À todos que acabem vendo esse post, eu, primeiro, agradeço por estarem vendo o blog e, segundo, digo-lhes que sempre vou tentar postar alguma coisa legal, pra entretê-los. Só uma coisa: quem for religioso, conservador, moralista, radicalista de direita ou de esquerda ou metido à inocente, NÃO LEIA ESTE BLOG. Aqui não é lugar pra vocês =)